O guru ambiental Dennis Meadows conta por que o mundo caminha para um colapso econômico
"Gasta-se mais com pesquisas para acabar com a calvície do que com o HIV"
POR MARKUS BECKER
Em 1972, o guru ambiental Dennis Meadows previu em seu estudo “Os Limites do Crescimento” que o mundo estava caminhando para um colapso econômico. Quarenta anos depois, ele diz que nada que tenha visto desde então o fez mudar de idéia. Nascido em 1942 em Montana, começou sua carreira acadêmica como químico antes de passar para várias outras disciplinas, incluindo economia e engenharia. A Fundação Volkswagen, que financiou estudo de Meadows em 1972, realizou um simpósio no final de novembro, por ocasião do aniversário de 40 anos da publicação.
Spiegel: Professor Meadows, 40 anos atrás você publicou “Os Limites do Crescimento”, juntamente com sua esposa e seus colegas, um livro que fez de você o pai intelectual do movimento ambiental. A mensagem central do livro continua válida hoje: a humanidade está explorando brutalmente os recursos globais e no caminho para se destruir. Você acredita que o colapso do nosso sistema econômico ainda pode ser evitado?
Meadows: O problema que nossas sociedades enfrentam é que temos desenvolvido indústrias e políticas que eram apropriadas em certo momento, mas agora começam a afetar o bem-estar humano, como, por exemplo, a indústria do petróleo e do carro. Seu poder político e financeiro é grande. Isso significa que nós vamos evoluir através da crise, não de uma mudança pró-ativa.
Lixão na Índia: quais os limites do crescimento?
Spiegel Online: Várias previsões centrais feitas no livro se tornaram realidade, como o crescimento exponencial da população mundial e a destruição ambiental generalizada. Sua previsão sobre o crescimento econômico, que a economia mundial entraria em colapso, ainda não chegou a acontecer.
Meadows: O fato de que o colapso não ocorreu até agora não significa que não ocorrerá no futuro. Não há dúvida de que o mundo está mudando, e nós vamos ter que mudar junto com ele. Há duas maneiras de fazer isso: uma é você ver a necessidade de uma mudança antes do tempo e fazer a alteração e a segunda é você não fazer nada e ser finalmente forçado a fazê-lo de qualquer maneira. Vamos dizer que você está dirigindo um carro dentro de um edifício da fábrica. Há duas maneiras de parar: ou você coloca o pé no freio ou vai manter a velocidade e bater no muro. Mas você vai parar, porque o edifício é finito. E o mesmo vale para os recursos da Terra.
Explosão de plataforma de petróleo no Golfo do México
Spiegel: Isso soa convincente, mas é realmente verdade? Empresas privadas não reagem à escassez de recursos com inovação, em um esforço para manter a lucratividade?
Meadows: As mudanças realmente grandes não vêm de dentro de indústrias estabelecidas. Quem fez o iPhone? Não a Nokia, não a Motorola, nem nenhum dos outros fabricantes de celulares estabelecidos. Ele veio da Apple, totalmente fora da indústria. Há muitos outros exemplos deste tipo.
Spiegel Online: E quanto a áreas que estão sob o controle do Estado?
Meadows: Isso é ainda pior. Nossa história com a pesca mostra que estamos destruindo os ecossistemas dos oceanos, por exemplo. E estamos usando nossa atmosfera como um depósito de lixo industrial. Ninguém tem incentivo para protegê-los.
Spiegel Online: O desejo de sobrevivência da humanidade não é motivação suficiente?
Meadows: Você vê, existem dois tipos de grandes problemas, universais e globais. Ambos afetam a todos. A diferença é: problemas universais podem ser resolvidos por pequenos grupos de pessoas porque eles não têm de esperar pelos outros. Você pode limpar o ar em Hanover sem ter de esperar que Pequim ou a Cidade do México façam o mesmo. Problemas globais, no entanto, não podem ser resolvidos em um único lugar. Não há como Hanover resolver a mudança climática ou impedir a disseminação de armas nucleares. Para que isso aconteça, a China, os EUA e a Rússia também devem fazer alguma coisa.
Spiegel Online: Você não está subestimando as pessoas e a reação delas quando sob pressão? O empresário australiano Paul Gilding, por exemplo, argumenta em seu livro “A Grande Ruptura” que, quando a crise chegar, a humanidade vai se mobilizar para combatê-la, como em tempos de guerra.
Meadows: Ele está certo. Mas será que vai conseguir? Poderia dar certo, se o atraso não fosse tão grande. Na mudança do clima, mesmo que fosse para reduzir nossas emissões de gases de efeito estufa a zero, o aquecimento continuaria durante séculos. O mesmo vale para o solo, que estamos destruindo a nível mundial. A recuperação pode levar séculos.
Spiegel Online: Com certeza a inovação tecnológica tem servido para reduzir o impacto de alguns problemas a longo prazo. Desde que seu livro apareceu quatro décadas atrás, por exemplo, a medicina moderna tem aumentado a expectativa de vida e levado à redução da mortalidade infantil. As novas tecnologias têm aumentado dramaticamente colheitas e a Internet melhorou o acesso à educação.
Meadows: A tecnologia não é uma invenção em si. Essas conquistas foram os resultados de décadas de trabalho duro, e alguém tem que pagar por esses programas. Uma grande fonte de dinheiro é a militar. Outra é a de empresas, e eles não estão motivados para resolver os problemas globais, eles estão motivados a ganhar dinheiro. As empresas farmacêuticas nos Estados Unidos gastam mais dinheiro em perda de cabelo do que na prevenção de infecções por HIV. Por quê? Porque os ricos ficam carecas e os pobres com Aids.
Spiegel Online: Mas imagine os lucros que resultariam para o inventor de uma nova fonte, limpa e ilimitada, de energia.
Meadows: Eu espero que você não esteja falando sobre fusão, porque isso é besteira. Acho que vamos descobrir uma nova e importante fonte de energia. Mas, depois, levaria décadas para que haja um impacto. Mesmo se não houve resistência, mesmo se não houvesse impactos ambientais e mesmo que não levasse um monte de pessoas à falência – ainda assim seria necessário um longo tempo. Então, se alguém lhe disser que a tecnologia vai nos salvar desse jeito, essa pessoa não sabe como a tecnologia é desenvolvida.
Spiegel Online: E sobre recursos. Previsões passadas previram que não haveria petróleo suficiente em 2012, mas ainda parece existir bastante. Estimativas recentes mostram ainda que os EUA em breve poderão produzir mais petróleo do que a Arábia Saudita.
Meadows: Isso pode muito bem acontecer. Mas as reservas de petróleo de que estamos falando são escassas e muito caras para explorar. E, também, vão esgotar um dia. E então teremos um problema. Aqui está um exemplo: Eu tenho uma vizinha e ela é rica. Sua conta de energia elétrica é, digamos, um por cento de sua renda. Em seguida, vem o furacão Sandy, e de repente ela não tinha eletricidade em sua casa. A sua qualidade de vida diminui em um por cento? Não! Sua comida está estragada, ela não pode ligar a luz, ela não pode mais trabalhar. É um desastre para ela. Dê uma olhada ao redor. A cadeira em que você se senta, janelas de vidro, as luzes – tudo está aqui por uma razão simples: nós gostamos de energia barata.
Spiegel Online: Vamos supor que você está certo e que o colapso vai chegar neste século. Como ele será?
Meadows: Ele será diferente em lugares diferentes. Alguns países já estão entrando em colapso, e algumas pessoas não vão perceber. Há quase um bilhão de pessoas que estão morrendo de fome nos dias de hoje, e as pessoas aqui, basicamente, não estão percebendo. E há a questão da velocidade: a diferença entre uma queda e um colapso é a velocidade. O rico pode comprar sua fuga de um monte de coisas. O fim da energia fóssil, por exemplo, será gradual. Mas as mudanças climáticas virão para os países industrializados, não importa quando ou como. E o registro geológico mostra claramente que a temperatura global não aumenta de forma linear. Salta. Se isso acontecer, um colapso ocorrerá. Mas não seria nada de novo, é claro. Sociedades sobem e descem. Elas têm feito isso por 300 mil anos.
Análise de Conjuntura
Nenhum comentário:
Postar um comentário